Te citeren als: C.J.C. Broer en M.W.J. de Bruijn, ‘Wikipedia en de geboorteplaats van de gebroeders Van Eyck’ (www.broerendebruijn.nl/EyckWikipdia.html, versie van [datum], geraadpleegd op [datum]).

‘Onderzoek van archiefvorser Dr. Lucas G.C.M. van Dijck wijst uit dat het kasteel Portinc te [[Bergeijk_(plaats)]] de geboorteplek van de beroemde gebroeders Jan en [[Hubert van Eyck]] is geweest. De tot nu toe gangbare opvatting was dat de schilders ‘van Eyck’ als familienaam hadden en in het Belgische [[Maaseik]] geboren waren. Dr. Lucas G.C.M. van Dijck stuitte echter op oorkonde uit 1417, waarin een gezin wordt genoemd in een hypotheekakte op hun woonhuis, het [[Kasteel Portinc]] te Bergeijk. In die oorkonde is sprake van broers Jan en Hubert Bac uit Eyck. Genealogisch onderzoek heeft uitgewezen dat de gegevens betreffende het gezin Bac volledig toepasbaar zijn op de gebroeders Van Eyck.’

‘te affirmatief voor een hypothese van een heemkundige die nog door geen enkele specialist is bijgetreden’.

‘Versie 69436151 van Karmakolle (overleg) ongedaan. Wijzigingen zijn gebaseerd op nieuwe boek van Dr. Lucas van Dijck. Conclusies zijn ondersteund door meerdere historici. gemaakt.’

‘U laat consensus uitschijnen ('wijst uit'), dan moet u consensus aantonen. Er kan ruimte zijn voor een door meerdere gezaghebbende bronnen ondersteunde minderheidopvatting, maar dan moet het zo geschreven worden.’

‘Versie 69595259 van Karmakolle (overleg) teruggezet: Mist sowieso een verwijzing en ik weet niet zeker of een hypothese van een enkeling hiervoor voldoende is.’

‘Beste Karmakolle,
Wat is nu exact uw probleem bij de toevoeging van een andere mogelijke geboorteplaats van de schilders Jan en Hubert van Eyck? Er wordt alleen een nieuwe zienswijze toegevoegd over de geboorteplaats van Jan van Eyck.
Deze zienswijze is ondersteund door literatuur en referenties.
Een toevoeging dat Arendonk een mogelijke geboorteplaats zou zijn kan wel. Waarom de zienswijze dat Bergeijk de mogelijke geboorteplaats is niet?
mvg
TheoBGK’

‘Beste TheoBGK, Hier spreekt u over een "mogelijke geboorteplaats", maar in de tekst die u plaatste liet u uitschijnen dat de kwestie beslecht was in het voordeel van Bergeijk ("Onderzoek [...] wijst uit dat het kasteel Portinc te Bergeijk_(plaats) de geboorteplek van de beroemde gebroeders Jan en Hubert van Eyck is geweest"). Zo'n affirmatieve uitspraken kunnen hier alleen worden gedaan als er consensus over bestaat in de gezaghebbende literatuur (zie WP:5Z en WP:VER). Wanneer de literatuur verdeeld is, is er ruimte om alternatieve hypothesen te presenteren, voor zover die voldoende gewicht hebben (d.w.z. steunen op gezaghebbende publicaties). Een publicatie van een archiefvorser in een heemkundig tijdschrift lijkt me niet aan dat criterium te beantwoorden. Voor zover ik kan nagaan vermelden alle referentiewerken over de Van Eycks nog steeds Maaseik als geboorteplaats. Als er specialisten zouden zijn die "bijdraaien" (cf. wat u hier schreef: "Conclusies zijn ondersteund door meerdere historici"), dan volstaat het de betreffende referenties toe te voegen. Maar zelfs als u daarvoor voldoende referenties zou kunnen opvoeren, blijft het in dit stadium een minderheidsopvatting en kan het niet als meer dan dat worden gepresenteerd. Ter afsluiting wijs ik er toch even op dat het gezaghebbende RKD het vlakaf op Maaseik houdt, zonder alternatieve hypothesen. Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg)’

‘@TheoBGK: Je gaat voorbij aan de hoofdzaak. Welke academische publicaties hebben deze opvatting besproken en als zinvolle hypothese aangemerkt?  →bertux 22 jul 2025 14:08 (CEST)

Aanvulling van 2 augustus
2025:

'Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, niet langer voldoende wetenschappelijke wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte conceptuele revolutie.'

Vaak wordt een nieuwe juiste(re) wetenschappelijke opvatting pas aanvaard nadat degenen die haar voor het eerst naar buiten hebben gebracht zijn overleden of tenminste buiten beeld geraakt. De gevestigde 'wetenschappers' die de nieuwe opvatting alsnog aanvaarden doen hierbij doorgaans alsof ze die zelf bedacht hebben.

'Waarom trekt u mijn geloofwaardigheid steeds in twijfel? Als commentaar op de verwijdering van de toegevoegde info gaf u ‘‘affirmatief van een hypothese van een heemkundige die geen enkele specialist is bijgetreden’’ in uw laatste post vraagt u of ik mijn antwoord wel heb afgestemd. Ik post niets wat niet is afgestemd.
Aan de toevoeging ligt een grondig onderzoek ten grondslag (boeken Lucas van Dijck, symposium, meerdere secundaire bronnen die adhesie betuigen). Ik mag er u ook nog op wijzen dat er een website www.portincvaneyck.nl is met de Nederlandse intenties inzake Kasteel Portinc en haar vroegere bewoners.In uw laatste reactie zou mijn toevoeging schuren met de regels omdat het een GGO zou zijn. Wat schuurt mijn toevoeging meer dan andere punten op de pagina?
De hele pagina bevat punten die nog niet bewezen zijn maar slechts aangenomen worden. Zo neemt men aan, zoals u ongetwijfeld weet, dat Maaseik de geboorteplaats zou zijn. Geen enkele wetenschapper heeft het onomstotelijk bewijs geleverd dat dit zo is. Dus dit punt is ook nog een GGO. Dan zegt u natuurlijk dit  standpunt wordt door meerdere wetenschappers ondersteund en dan kan het worden gezien als origineel onderzoek.
Mijn toevoeging is zoals in een eerdere reactie aangetoond gebaseerd op gepubliceerde betrouwbare bronnen. Volgens de regels moet het toevoegen van een standpunt dat slechts door een kleine minderheid wordt ondersteund, ook gezien worden als origineel onderzoek.'Wat kan of moet ik nu verder doen?In welke hoedanigheid blokkeert u de toevoeging?
Mvg TheoBGK (overleg) 29 jul 2025 15:45 (CEST)'

'Beste TheoBGK, Ik heb geen andere hoedanigheid dan die van bijdrager aan wikipedia, weliswaar een ervaren bijdrager. U komt hier toe en u begint hier al onze basisregels op een volstrekt eigenzinnige wijze te plooien naar uw ene doel: Bergeijk in de lemma's over de Van Eycks krijgen. Ook de opinie van bertux, een van onze beste mensen in het begeleiden van nieuwkomers, legt u gewoon naast zich neer. Zoiets heet volgens mij tunnelvisie, maar dat zal u allicht niet van me aannemen. Misschien kunt u via Wikipedia:Overleg gewenst andere gebruikers uitnodigen om hun licht over de kwestie te laten schijnen. Want ik heb ongeveer gezegd wat ik erover te zeggen had, als ik meer zeg gaan we in cirkels beginnen draaien. Vriendelijke groet, Karmakolleoverleg) 29 jul 2025 18:44 (CEST)

@TheoBGK: Aanvullend op eerdere opmerkingen wil ik nog iets meegeven over waarheid op Wikipedia dat mij zeer verraste toen ik het voor het eerst hoorde: schrijvers van encyclopedieën zoals Wikipedia en Encyclopædia Britannica mogen zich niet bezighouden met de vraag of zij de waarheid schrijven. Zij noteren slechts wat de bronnen vermelden. Geven meerdere bronnen die te goeder naam en faam bekend zijn dezelfde informatie, dan noteren zij dat. Het is niet aan encyclopedieschrijvers om te bepalen of de deskundigen het bij het rechte eind hebben. Misschien hebt u gelijk met Bergeijk, maar pas na een paradigmaverschuiving zal die opvatting op Wikipedia kunnen komen. U zult geduld moeten hebben  →bertux 29 jul 2025 20:55 (CEST)'

'Brongebruik

Hoewel de term "geen origineel onderzoek" anders kan doen vermoeden is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist. Met onderzoek wordt dan gedoeld op het kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal, met andere woorden de bibliotheek in duiken en aan het werk gaan.'

Naar boven ▲